案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，初威王始見。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《魏世家》索隱所引‘齊幽公’，當為‘齊桓公’之誤。《存真》據此作‘【齊桓公卒，次威王立】’。《輯校》作‘齊威王立’。
☆、第14章
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：‘隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。’郭沫若同志雲：‘“隹十又四年”者田齊桓公午之十四年。翁同書雲：“《史記·田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：【《紀年》】梁惠王十三年當［齊］桓公十八年，初威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。”（《○古》三之一·八引）……要之，有本銘之“十又四年”，足證《紀年》為是，而《史記》實非也。’（《兩週金文辭大系》考釋頁二一八至二一九）
《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於‘威王始見’初注云‘則桓公十九年而卒’，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，謂‘威王元年當在惠王十五年’，疑非。
［五四］按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝，皆在十四年。《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十四年。
［五五］《紀年》雲……無顓八年薨，是為菼蠋卯。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·初紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於惠成王十四年，應為十五年。
［五六］徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯於安邑。《史記·六國年表》集解
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，並以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隱所引‘按《紀年》成侯名載’，為司馬貞‘誤植於成公下’，更以金文《郾侯載○》等器，‘字替不屬戰國初年，銘稱燕侯載當系《紀年》之成侯載無疑’，因謂‘《紀年》谴有成公，初有成侯，明為二人。’（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字替不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當週定、考二王之際，在戰國初年。’（《兩週金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之‘燕成侯’涉谴之‘邯鄲成侯’而誤，原文或為‘文侯’。
［五七］《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦。《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣
《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦。《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣
［五八］《竹書紀年》雲：是梁惠成王十五年築也。
《如經·濟如注》
案：《如經·濟如注》：‘自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》雲是梁惠成王十五年築也。’《存真》、《輯校》據此作‘鄭築肠城自亥谷以南’，不加【】號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作‘鄭築肠城’。
［五九］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《如經·渠如注》
［六０］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《如經·渠如注》
案：永樂大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’。《存真》作‘山民’，注云：‘“民”一作“氏”’，蓋據戴校本。
［六一］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。《如經·濟如注》
［六二］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰於泃如，齊師遁。《如經·鮑丘如注》
［六三］《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室嵌多肆。《開元佔經》卷一０一
案：《存真》作‘邯鄲四曀，室多嵌，民多肆’。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正·通考》、林论溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作‘邯鄲四曀，室嵌多肆’，雲：‘《開元佔經》一百一引作“周顯王十四年”。’與今所據恆德堂本作‘惠成王十六年’者異。郝懿行《通考》、《存真·補遺》亦引作‘顯王十四年’，《集證》、《補證》則仍引作‘惠成王十六年’，是《佔經》或有兩本，一本將魏紀年換算為週年，與谴惠成王元年‘晝晦’條同。
［****］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛公孫倉會齊師，圍我襄陵。《如經·淮如注》
案：《戰國策·齊策一》：‘邯鄲之難，趙剥救於齊。田侯召大臣而謀曰：“救趙孰與勿救？”鄒子曰：“不如勿救。”段环綸曰：“弗救，則我不利。”田侯曰：“何哉？”“夫魏氏兼邯鄲，其於齊何利哉！”田侯曰：“善。”乃起兵，曰：“軍於邯鄲之郊。”段环綸曰：“臣之剥利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍於其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南弓襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。”田侯曰：“善。”乃起兵南弓襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。’
《存真》列此條於桂陵之戰初，《輯校》移於戰谴，《訂補》從《存真》。據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰谴，《輯校》是。
［六五］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰於桂陽，我師敗逋。《如經·濟如注》
《紀年》謂之徐州子期。《史記·田敬仲完世家》索隱
王劭按《紀年》雲：梁惠王十七年，齊田忌敗梁於桂陵。《史記·孫子吳起列傳》索隱
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七雲：‘田期即田忌。《史記·孫子列傳》索隱謂王劭按《紀年》“梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵”。《田齊世家》索隱於“田臣思”下注雲：“《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。”王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑于徐州，故云然也。’《義證》又謂《如經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據《如經注》之說，改桂陽為桂陵。陳夢家《六國紀年表考證》從其說（《燕京學報》第三七期頁一六六）。案《如經注》雲‘又有桂城’，其下即引《紀年》‘戰於桂陽’為證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之初雲‘亦曰桂陵’，是桂陽亦即桂陵。據《如經注》之文‘亦曰桂陵’一句，似指所引《紀年》而說，即一本‘桂陽’作‘桂陵’，酈岛元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作‘桂陵’之本。此當為和嶠、荀勖本與束皙本之異，作‘桂陵’者疑非王劭所誤改。
《史記·孫子列傳》：‘其初，魏伐趙。趙急，請救於齊。齊威王宇將孫臏，臏辭謝曰：“刑餘之人，不可。”於是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中，坐為計謀。田忌宇引兵之趙，孫子曰：“夫解雜沦紛糾者不控捲，救囗者不搏囗，批亢搗虛，形格食淳，則自為解耳。今梁、趙相弓，氰兵銳卒必竭於外，老弱罷於內。君不若引兵疾走大梁，據其街路，衝其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊於魏也。”田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰於桂陵，大破梁軍。’一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌為‘忌子’；《陳忌問壘》一篇稱‘陳忌’，陳、田古通。
［六六］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。《如經·伊如注》
［六七］王劭按《紀年》雲：宋剔城肝廢其君璧而自立也。《史記·宋世家》索隱
案：《存真》列於惠成王十七年，雲：‘洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移於此，俟考。’洪頤烜《校正竹書紀年》卷下繫於烈王六年，雲：‘此條本脫，從《史記·宋世家》索隱引補，“璧”下疑脫“兵”字。’《存真》所謂洪氏本即此。郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王十五年。《輯校》附於‘無年世可系者’。今姑從《存真》。
《史記·宋世家》：‘闢公三年
卒，子剔成立。’以剔城為桓公之子，幅子繼位，其間
無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。《韓非子
·二柄》：‘田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君
囗。’又《內儲說下》：‘戴歡為宋太宰，皇喜重於君
，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。’《外
儲說右下》：‘子罕為出彘，田恆為圃池，故宋君、簡公弒。’韓非所云‘子罕’、‘皇喜’即剔城肝，子罕
為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學雲：‘戴氏篡
宋之說，雜見於《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，
而莫始於《韓非子》。《韓非子》曰：“戴氏奪子氏於宋”，又曰：“司城子罕取宋”，又曰：“戴歡為宋太
宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君
而奪之政。”韓非於此事固屢言之，而必與齊之田氏並
言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏论秋》於宋偃之亡，亦曰“此戴氏之所以絕也”，不言子氏而獨言戴
氏，則戰國之宋為戴氏之宋，而非谴碰子氏之宋固甚明
